Este viernes 16 de octubre, el tribunal federal de apelaciones del Noveno Circuito, en San Francisco, anuló la decisión que permitía a miles de compradores californianos de Tesla demandar juntos al fabricante en una sola acción colectiva (class action, un procedimiento en el que unos pocos demandantes representan a todo un grupo de clientes). Estos clientes acusan a Tesla de haberlos engañado sobre las capacidades del FSD (Full Self-Driving), la opción de asistencia avanzada a la conducción que la marca vende como extra. La decisión la dictaron tres jueces, Ronald Gould, Jay Bybee y Daniel Bress, y la recogieron Reuters y Bloomberg Law.
Leer también: Eslovaquia autoriza en sus carreteras la asistencia a la conducción FSD supervisado de Tesla · ¿Qué es el FSD de Tesla?
Qué reprochan los demandantes
El caso LoSavio contra Tesla, que lleva el nombre del demandante principal, Thomas J. LoSavio, se abrió en 2022 ante el tribunal federal del distrito norte de California. Apunta a una frase que la justicia llama la «declaración sobre el hardware» (Hardware Statement), publicada en la página Autopilot de la web de Tesla (Autopilot es la asistencia a la conducción básica de la marca). Según Reuters, Tesla afirmaba allí que los vehículos vendidos desde octubre de 2016 contaban con el hardware necesario para una conducción totalmente autónoma. Los demandantes consideran que pagaron un extra por un software que, según ellos, no funciona como se prometió. Tesla rechaza estas acusaciones.
Por qué el tribunal de apelación decidió así
El año pasado, la jueza Rita Lin había certificado tres grupos de demandantes: dos para reclamar daños y perjuicios y un tercero para obtener una orden judicial que obligara a cambiar una práctica. Consideraba muy probable que los compradores consultaran la web antes de pagar una opción tan cara como el FSD. Para el tribunal de apelación, es un error de derecho. La etiqueta de un producto está siempre a la vista de cada comprador, pero nada obligaba a los clientes a pasar por la página Autopilot para comprar el FSD. Por tanto, no se puede presumir que todos vieran la promesa de Tesla.
El mismo problema afecta a la prescripción, es decir, al plazo para acudir a la justicia. Para saber si cada cliente aún podía demandar, hay que determinar lo que leyó, en particular en la página donde Tesla atribuía los retrasos del FSD a los obstáculos regulatorios. Las cuestiones individuales pesan más que las comunes, concluye el tribunal, que anula los tres grupos.
Qué cambia
La decisión no resuelve el fondo: el tribunal no dice si la publicidad de Tesla era engañosa. El caso vuelve al tribunal de primera instancia para que siga el procedimiento. Pero los miles de compradores agrupados ya no pueden, por ahora, litigar juntos en un solo juicio, subraya Reuters. Los abogados de los demandantes consideran que el tribunal «no apreció del todo las circunstancias particulares del caso ni la importancia de la declaración sobre el hardware en la campaña de marketing de Tesla». La Cámara de Comercio de Estados Unidos había apoyado a Tesla en la apelación. Tesla no había respondido a las preguntas de Reuters el viernes.
El tribunal precisa que su decisión no se publica como precedente: no vincula a los demás jueces del circuito. Llega cuando Tesla extiende su FSD (Supervisado) en Europa, donde Eslovaquia acaba de autorizarlo.
Alcista
Tesla evita por ahora el escenario más caro: un solo juicio que agrupe a miles de compradores californianos, con daños y perjuicios calculados para todo el grupo. Cada cliente tendrá que demostrar lo que realmente leyó antes de comprar, lo que complica mucho la tarea de los demandantes y reduce la presión para un acuerdo extrajudicial. El razonamiento del tribunal, basado en un proceso de compra que no pasaba por la página Autopilot, da a Tesla un argumento sólido si los demandantes intentan reconstruir un grupo. El fabricante puede centrarse en el despliegue del FSD (Supervisado), sobre todo en Europa.
Bajista
Nada está resuelto en el fondo: la pregunta de si Tesla engañó a sus clientes sigue abierta, y el pleito continúa. Los demandantes pueden volver con un grupo más reducido, limitado a los clientes que sí vieron la promesa de 2016. La decisión no es un precedente y no protege a Tesla en otros casos. Sobre todo, lo que Tesla prometió a los compradores del FSD desde 2016 seguirá expuesto en cada audiencia, justo cuando la marca busca la confianza de los reguladores y del público para su asistencia a la conducción y sus robotaxis.
Nuestra estimación: alrededor de un 75 % de probabilidades de que Tesla evite cualquier nueva certificación de una acción colectiva en el caso LoSavio de aquí al 30 de junio de 2027 (escenario alcista), alrededor de un 25 % de que no (escenario bajista). Indicativo, no es un consejo financiero.
Voto de lectores
Y tú, ¿alcista o bajista?
Gracias por tu voto.
Voto de lectores, indicativo. Un voto al día.
Un pronóstico acertado (alcista o bajista) le da 1 punto al cierre. Solo cuenta el primer voto en el tema. Sin opinión: 0 puntos. Su balance
El informe de la semanaEn PDF y por email, cada semana. Gratis, baja en un clic.
Recibir el informe de la semana
